Der Moderator übermittelt eine Frage:
„Pater Georgi, sagen Sie bitte: Gab es bereits ein Gericht über die schismatiker der UOK? Ich frage deshalb, weil, wenn nicht, es ja noch nicht verboten ist, die Gottesdienste der UOK zu besuchen, da der Kanon eingehalten wird. Ist das nicht so? Ich weiß nur gerade nicht, wo bei uns unser Patriarch erwähnt wird.“ – Offensichtlich eine Frage aus der Ukraine – „Ich glaube, dass der Herr den Weg weisen wird. Und darf ich beichten und die Kommunion empfangen? Ich danke. Schönen Dank.“
Priester Georgi Maximow:
Ja, mir wurde das schon oft gesagt. Ehrlich gesagt, seit der Feofaniya-Synode sind mehr als drei Jahre vergangen, und ich sage nun schon drei Jahre in Folge dasselbe, nehme Videos auf, veröffentliche Texte. Und ich gerate in eine gewisse Ratlosigkeit, wenn ich immer wieder dasselbe sagen muss.
Es gibt in der Kirche keine Lehre, dass ein schismatiker erst dann zum schismatiker wird, nachdem ein Kirchengericht ihn als solchen bezeichnet hat. Eine solche Lehre existiert in der Kirche nicht. Und wenn Sie meinen, dass es eine solche Lehre in der Kirche gibt, dann zeigen Sie mir bitte, welches Ökumenische oder allgemein anerkannte Ortskonzil beschlossen hat, dass ein schismatiker erst dann als schismatiker gelten kann, nachdem er von einem Kirchengericht als solcher anerkannt wurde.
Um nicht vorzugreifen, sage ich gleich: Sie werden einen solchen Beschluss nicht finden, denn es gibt ihn nicht. Mehr noch, wenn Sie sich der Kirchengeschichte zuwenden, werden Sie feststellen, dass eine große Anzahl von schismatikern niemals von der Kirche verurteilt wurde, weil es physisch unmöglich ist, für jedes schisma und für jeden schismatiker ein Kirchenkonzil einzuberufen. Dennoch hat die Kirche sie als schismatiker anerkannt und erkennt sie als schismatiker an.
Ich habe als Beispiel die Worte des heiligen Theoleptos von Philadelphia angeführt, der darüber spricht, wann ein Mensch zum schismatiker wird. Sobald er in seinem Herzen sagt: Ich bin nicht mehr mit dieser Kirche, ich erkenne diesen Patriarchen nicht mehr an und so weiter – das bedeutet, in diesem Augenblick wird er zum schismatiker, ohne auf ein Kirchengericht zu warten.
Wissen Sie, um es noch deutlicher zu machen, eine Frage: Wann wird ein Mensch zum mörder? Wenn er einen mord begeht? Oder wenn das Gericht ihn als mörder verurteilt? Ich denke, es ist offensichtlich: Ein Mensch wird zum mörder, wenn er einen mord begeht. Unabhängig davon, ob das Gericht ihn als mörder verurteilt oder nicht. In den Augen Gottes ist er ein mörder. Gott behandelt ihn wie einen mörder, und Gott wird ihn wie einen mörder bestrafen. Genauso verhält es sich mit den schismatikern.
Wenn Sie also das Unglück haben, sich an einem Ort zu befinden, wo es keine Priester gibt, die weiterhin den Patriarchen erwähnen, dann beten Sie zu Hause und warten Sie, bis der Herr Ihnen die Möglichkeit gibt, am wahren Leib und Blut Christi teilzuhaben. Denn bei den schismatikern gibt es keinen Leib und kein Blut Christi.
Und ebenfalls die Gelegenheit nutzend, da dieses Thema aufgekommen ist – weil mir nach der jüngsten Äußerung von metropolit Onufrius ebenfalls Leute schrieben: „Väterchen, kommentieren Sie doch, was er da gesagt hat, dass er sich von der Kirche lossagt.“ Nun, stellen Sie sich vor, drei Jahre lang immer dasselbe zu sagen. Was er tut, ist ein schisma. Und obwohl man mit mir polemisiert hat, mit mir gestritten hat, haben all die Aussagen, die metropolit Onufrius und viele andere Bischöfe der UOK in diesen drei Jahren gemacht haben, nur das bestätigt, was ich gesagt habe.
Noch einmal, weil immer wieder alles durcheinandergebracht wird und man sagt: „Du sagst also, die gesamte UOK befinde sich im schisma?“ Nein! Nur jene Bischöfe, Priester und Kinder der Ukrainischen Orthodoxen Kirche, die sich von ihrem rechtmäßigen, von keinem Konzil verurteilten Patriarchen losgesagt haben – und das nicht wegen einer häresie, sondern eigentlich wegen ihrer eigenen Ängste –, nur sie sind schismatiker. Jene Kinder der UOK aber, die jetzt weiterhin den Patriarchen erwähnen, sie sind Glieder unserer Kirche. Daher betrifft das, was ich sage, nicht die gesamte UOK, und deshalb gibt es keine Verurteilung der gesamten UOK, denn in der UOK gibt es bis heute sogar Bischöfe, die den Patriarchen erwähnen. Ganz zu schweigen von Priestern und Laien, die in ihren privaten häuslichen Gebeten den Patriarchen erwähnen.
Daher verurteile ich nicht die gesamte UOK, aber ich spreche über jene, die einfach alles das wiederholen, was Filaret Denisenko getan hat. Nehmen Sie einfach die Emotionen heraus – denn so viele Gläubige aus der Ukraine, mit denen ich gesprochen habe, sind sehr emotional: „Wie kannst du es wagen, dein Maul über unseren Onufrius aufzureißen? Er ist ein Heiliger“ und so weiter. Nehmen Sie die Emotionen heraus und vergleichen Sie, was Filaret Denisenko getan hat und was metropolit Onufrius getan hat. Und suchen Sie nach Unterschieden. Und alle Unterschiede, die Sie finden werden, werden zugunsten von Filaret Denisenko ausfallen. Denn im Unterschied zu metropolit Onufrius hat der damalige Metropolit – bevor ihm der Rang entzogen wurde –, metropolit Filaret, sich offiziell an die Russische Kirche mit der Bitte gewandt, ihr die Autokephalie zu gewähren. metropolit Onufrius hat eine solche Bitte nie vorgebracht. Alles, was er tut, ist eine Wiederholung dessen, was Denisenko tat – nur in einer noch schlimmeren Variante. Es war schwer, Denisenko zu übertreffen, aber ihm ist es gelungen. Daher: Ja, das ist ein schisma.
Und man muss nicht warten, bis all dies als schisma anerkannt wird. Übrigens haben zur Zeit des Filaret Denisenko viele nicht gewartet. Ohne auf die Charkiwer Synode von 1992 zu warten, haben viele aufgehört, diesen Filaret Denisenko zu erwähnen, weil es ein offensichtliches schisma war. Ich verstehe emotional, psychologisch, dass dies eine wirklich sehr schwere Situation ist. Aber gerade in einer schweren Situation, oder vielleicht besonders in einer schweren Situation, müssen wir dem Herrn treu sein.
Wenn mir also jemand sagt, man müsse eben auf ein Kirchengericht warten – entschuldigen Sie, aber das ist einfach gelogen. Denn, um zum Anfang zurückzukehren: Es gibt keine einzige Bestimmung in der Kirche, die besagt, dass ein schismatiker erst dann zum schismatiker wird, nachdem er von einem Kirchengericht als solcher anerkannt wurde. Im Gegenteil, die 13. Regel der Doppelten Synode (dem Konzil von Konstantinopel 861) sagt: „Wer aufgehört hat, seinen Bischof zu erwähnen, ist ein schismatiker geworden.“ Die 15. Regel der Doppelten Synode dehnt dies auf die Erwähnung des Patriarchen aus. Punkt! Es gibt nichts zu bereden. Die Kanones haben alles gesagt.