Neo‑heidentum und häresien im modernen römischen katholizismus

 Diese Worte, die Christus zu Petrus sprach: „Weg von mir, satan“ (Mt 16,23)

– sie bezeugen, dass Christus seine Kirche nicht auf Petrus selbst gegründet hat,

sondern auf den Felsen des Glaubens der auserwählten Apostel.

---

Fragen und Antworten

---

Inhalt

Einleitung

I. Die wichtigsten neuerungen des römischen katholizismus vor dem zweiten vatikanischen konzil

1. Die lehre vom Primat des papstes

2. Die lehre von der päpstlichen unfehlbarkeit

3. Die lehre vom Ausgang des Heiligen Geistes

4. Die lehre von der erbsünde

5. Die lehre von den überpflichtmäßigen verdiensten der Heiligen und von den ablässen

6. Die dogmen von der unbefleckten Empfängnis der Jungfrau Maria und von ihrer leiblichen Aufnahme in den Himmel

7. Abweichungen bei der Spendung der heiligen Sakramente
   II. Aussagen der heiligen Väter der Orthodoxen Kirche über den römischen katholizismus
   III. Die neue dogmatische lehre des römischen katholizismus, angenommen vom zweiten vatikanischen konzil

8. Das wesen des neuen dogmas und seine allgemeine begründung

9. Die „geistliche verwandtschaft“ von Christen und juden

10. Über die "geistliche nähe" von Christen und muslimen

11. Über die "geistliche nähe" von Christen und heiden

12. Über das Heil im nichtchristentum

13. Die neuerungen des zweiten vatikanischen konzils und ihre widersprüche zum Christentum

14. Der römische katholizismus nach dem zweiten vatikanischen konzil
    IV. Über das Heil und das "geistliche leben" im römischen katholizismus
    V. Über die „wiedervereinigung“ der Orthodoxen Kirche und der katholischen kirche

15. Unierte kirchen und uniatismus

16. Ökumenismus

Literatur

---

In der vorliegenden Ausgabe werden die wichtigsten Unterschiede des modernen römischen katholizismus dargelegt, die im Laufe des vergangenen Jahrtausends nach seinem abfall von der Orthodoxie entstanden sind. Besondere Aufmerksamkeit wird der neuen dogmatischen lehre des römischen katholizismus über Gott, das Heil, die Göttliche Offenbarung und die Kirche gewidmet, die auf dem zweiten vatikanischen konzil (1962–1965) angenommen wurde.

---

Einleitung

Frage. Was stellt diese Ausgabe dar?

Antwort. Sie stellt eine Darstellung in Form von Fragen und Antworten der wichtigsten unterscheidenden Merkmale des römisch-katholischen Glaubens der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts und ihre Kritik auf der Grundlage der Orthodoxen Position dar.

F. Wie wesentlich sind die bestehenden Unterschiede zwischen dem Orthodoxen und dem katholischen Glauben?

A. Die Unterschiede berühren das Wesen der christlichen Glaubenslehre und sind so schwerwiegend, dass der moderne römische katholizismus und die Orthodoxie zwei verschiedene Religionen sind.

F. Warum sind so tiefgreifende Unterschiede zwischen der Orthodoxie und dem römischen katholizismus entstanden?

A. Aufgrund der verschiedenen Richtungen, denen sie folgen. Die Orthodoxie bewahrt den christlichen Glauben in der Gestalt, in der ihn der Herr Jesus Christus gegeben, die Apostel gepredigt, die Ökumenischen Konzilien und die heiligen Väter und Lehrer der Kirche ausgelegt haben, während der katholizismus den Weg der Einfügung von Ergänzungen, Veränderungen und neuen Lehren in seinen Glauben geht, die dem apostolischen christlichen Glauben widersprechen.

F. Kann man das Christentum modernisieren und verändern, indem man es an sich verändernde historische, gesellschaftliche, religiöse, philosophische und andere Bedingungen und Lehren anpasst?

A. Nein, das kann man nicht. Das Christentum ist die wahre, von Gott geoffenbarte Religion, und die Einführung von Veränderungen nach menschlicher Einsicht, die der Göttlichen Offenbarung widersprechen, die „Korrektur“ Gottes, ersetzt die von Gott gegebene Wahrheit durch von Menschen erdachte lüge und verwandelt die Religion von einer wahren in eine falsche. Jesus Christus gebot seinen Jüngern, die von Ihm gegebene Lehre unverändert zu bewahren: „Geht nun hin, macht alle Völker zu Jüngern, tauft sie auf den Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes und lehrt sie, alles zu befolgen, was Ich euch geboten habe; und siehe, Ich bin bei euch alle Tage bis zum Ende der Weltzeit.“ (Mt 28,19–20). Und der Apostel Paulus sagt: „Aber wenn auch wir selbst oder ein Engel vom Himmel euch etwas anderes als Evangelium verkündigen würden, als wir euch verkündigt haben – der sei Anathema!“ (Gal 1,8).

F. Was ist die Ursache für die von Rom eingeschlagene Richtung der Veränderung der christlichen Glaubenslehre?

A. Der Hauptgrund für die neuerungen des römischen katholizismus ist das Streben Roms – des vatikans –, eine beherrschende und führende rolle in der gesamten christlichen Welt einzunehmen und sich alle Christen, in erster Linie die Orthodoxen, unterzuordnen, und seit der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts – der „geistliche“ führer der Gläubigen aller großen Religionen der Welt zu werden.

F. Zu welchen Folgen hat der Weg der Einführung von Veränderungen in den christlichen Glauben für die römisch-katholiken geführt?

A. Die Folge des eingeschlagenen Weges war die Annahme einer grundlegend neuen Lehre über die Kirche, Gott, die Göttliche Offenbarung und das Heil des Menschen durch das zweite vatikanische konzil (1962–1965), die eine vollständige Umwandlung des römischen katholizismus von einem häretischen christlichen glauben in eine neue, antichristliche heidnische religion ausdrückt. 

Säule und Grundpfeiler der Wahrheit (1 Tim 3,15) vs. die häresien des protestantismus

 Aus dem Wort Gottes ist bekannt, dass nur diejenigen gerettet werden können, die an Christus glauben und durch sein Blut von den sünden gereinigt werden – Menschen, die das geheimnisvolle Leben der Kirche leben. In der Heiligen Schrift heißt es auch, dass diejenigen, die sich in der häresie befinden, das Reich Gottes nicht erben werden (Gal 5,20). häresie ist die Verzerrung der Wahrheit. Die Lehre von der Kirche Gottes ist untrennbar mit der Lehre von Christus selbst verbunden, so wie auch Christus untrennbar von seinem Leib ist (den die Bibel ausdrücklich als „Kirche“ bezeichnet).

Dutzende Male habe ich mich mit protestanten getroffen, um die Frage „Die Bibel über die Kirche“ zu erörtern. Und fast genauso oft musste ich erleben, dass protestanten vor dieser Frage davonlaufen, zu anderen Themen übergehen und nicht bereit sind, dies auf der Grundlage der Heiligen Schrift zu erörtern. Warum das so ist, lässt sich sehr leicht erklären: Mit der Bibel (die von einer einzigen, ununterbrochenen, unzerstörbaren Kirche spricht, die vor fast zwanzig Jahrhunderten gegründet wurde) kann man nicht streiten … Ich wünsche allen protestanten aufrichtig das Heil, das man erlangen kann, indem man die Irrtümer aufgibt und durch die Heilige Taufe in den Leib Christi (seine Kirche) eintritt. 

Die Heilige Überlieferung

Die protestanten lehnen die Heilige Überlieferung (die alte Art der Weitergabe der Göttlichen Offenbarung) ab und verwerfen damit die Göttliche Offenbarung selbst, die von den Aposteln vom Herrn selbst überliefert wurde. Die Heilige Überlieferung ist die mündliche Weitergabe der Glaubenslehre, des Gesetzes Gottes, der Sakramente und der heiligen Riten durch Wort und Beispiel.

Die sekten glauben beispielsweise den Worten der Bibel nicht, dass Christus die Kirche leitet und der Heilige Geist die Christen lehrt, und glauben auch nicht, dass die apostolische Überlieferung von der Kirche sorgfältig bewahrt wurde. Indem die sekten die Heilige Überlieferung ablehnen, lehnen sie auch die Bibel selbst ab, die das Wort Gottes ist – gemäß eben jener Überlieferung. 

Warum die Bibel und nicht der koran das wahre Wort Gottes ist

Priester Daniel Sysojew:

Ich habe eine Frage an Herrn Wjatscheslaw. Ich habe immer noch nicht verstanden, welche Argumente er dafür vorbringt, dass der koran eine Offenbarung Gottes ist. Er sagte, dass der koran dies beansprucht. Das bestreiten wir nicht. Er sagte, es sei ein Gesetz von Gott. Wir wissen, dass es sich selbst so darstellt. Aber welche Beweise gibt es dafür? Ich wiederhole: Ich glaube nicht, dass Herr Wjatscheslaw die Gottinspiriertheit von Wissarion oder Genosse Grabovoi anerkennt, obwohl diese beanspruchen, eine neue Offenbarung des Schöpfers zu sein.

Wjatscheslaw Polossin:

Nun, erstens kann der Beweis – wie Sie, glaube ich, sehr gut wissen – weder für die Bibel noch für den koran ein logischer sein, da der Allerhöchste ihn uns durch unseren Glauben gibt.

(Kommentar aus dem Video: Wie wir sehen, kann Herr Polossin nicht beweisen, dass der koran das Wort Gottes ist, und behauptet beharrlich, dass auch wir keine beweiskräftigen Kriterien dafür vorbringen können, dass die Bibel die Offenbarung des Ewigen Gottes, des Schöpfers, ist. Ist dem wirklich so?)

---

Priester Daniel Sysojew:

Wir können die folgenden Merkmale anführen, die die Kirche gewöhnlich zur Verteidigung dafür anführt, dass die Bibel das wahre Wort Gottes ist.

Diese Grundsätze beziehen sich allgemein auf jeden religiösen Text, der für sich beansprucht, das Wort Gottes zu sein.

Das erste Merkmal, wie unser Katechismus sagt, ist die Höhe der Lehre. Das heißt, es ist das Prinzip der Nichttrivialität. Also das, was der Mensch nicht selbst erfinden kann, was nicht aus den Daten menschlicher Erfahrung ableitbar ist. Es ist bekannt, dass wir Menschen zwar etwas schaffen können, aber innerhalb bestimmter Grenzen.

Wir können keine vierte Grundfarbe schaffen, wir sind nicht in der Lage, uns eine außerräumliche Realität vorzustellen. Es gibt viele solcher Einschränkungen. Wir behaupten, dass genau die Bibel diese Nichttrivialität besitzt. Denn sie enthält eine Reihe von Lehren, über die man streiten kann oder nicht, die aber nicht aus Erfahrungsdaten ableitbar sind. Zum Beispiel das Dogma der Dreieinigkeit, das Dogma der Schöpfung aus dem Nichts, die Lehre von der Menschwerdung Gottes, von der Erlösung durch das Blut Christi, die Lehre von der Verklärung in der Kraft des Universums.

All diese Lehren sind nicht aus Erfahrungsdaten ableitbar. Woher sollten wir zum Beispiel Daten über eine universelle Veränderung, eine universelle Umwandlung nehmen? Und dabei sind diese Daten nicht aus dem sonstigen religiösen Leben der Menschheit ableitbar, so sehr man auch versucht, dies zu beweisen. Zum Beispiel wird gesagt, dass das Trimurti mit der christlichen Trinitätslehre zusammenhänge – nun, das ist eine eher zweifelhafte Behauptung, schon allein deshalb, weil die Juden mit dem hinduismus nicht vertraut waren. Das ist eine konstruierte Sache.

Man kann die Biblischen Dogmen für eine falsche lehre halten, man kann sie für eine richtige Lehre halten, aber sie sind nicht trivial. Das deutet darauf hin, dass der Autor der Bibel eine NICHT-menschliche Quelle ist. Wir präzisieren noch nicht, welche, aber eine NICHT-menschliche. Und aus diesem Merkmal können wir keineswegs ableiten, dass es sich um eine Gottheit handelt. Wir können nur sagen, dass es sich um einen Nicht-Menschen handelt. Es ist jemand anderes als ein Mensch, der die Bibel gegeben hat.

Das zweite Merkmal ist die Reinheit der Lehre, also die höchste moralische Messlatte, die der Text haben muss, der von Gott gegeben ist.

Gott ist gut, und natürlicherweise kann er keine unguten Gesetze geben. Gott ist gerecht, er kann keine ungerechten Gesetze geben. Gott ist barmherzig, er kann keine grausamen Gesetze geben. Und deshalb müssen wir fordern, dass sich die Offenbarung Gottes durch eine höchste moralische Messlatte, einen Maßstab, auszeichnet.

Sonst wäre es nicht das Wort Gottes. Und eine der Haupteigenschaften Gottes, die sowohl das Christentum als auch der islam anerkennen, ist die Unparteilichkeit. Gott muss für alle denselben Maßstab haben. Die Bibel entspricht in diesem Sinne voll und ganz diesem Merkmal. Die moralischen Normen der Heiligen Schrift, sowohl des Alten als auch des Neuen Testaments, sind allmählich gestiegen, haben sich erhöht, mit der Entwicklung des Menschen, und erreichen den Gipfel des Evangeliums, über den sich bisher noch niemand erhoben hat.

Und das deutet darauf hin, dass der Autor der Bibel ein bestimmter Geist ist – natürlich präzisieren wir auch hier noch nicht, welcher – aber ein guter und absolut gerechter.

Die Bibel ist für niemanden bequem. Sie ist unbequem für Könige, die denken, sie könnten ihre Schandtaten mit Gott decken. Selbst David, der sündigte, wurde von Gott wegen seiner Gesetzlosigkeit angeklagt, obwohl er ein Prophet war. Die Bibel ist unbequem für die Armen, weil Gott sagt: „Dem Armen sollst du nicht Vorschub leisten in seiner Sache“ (Ex 23,3). (Anmerkung: Johannes Chrysostomus deutet diese Worte so: „Es heißt: Dem Armen sollst du nicht Vorschub leisten in seiner Sache. Was bedeutet das? Es bedeutet: Sei fest und unnachgiebig, wenn auch ein Armer sündigt. Wenn man aber dem Armen nicht Vorschub leisten darf, dann erst recht nicht dem Reichen. Das sage ich nicht nur den Richtern, sondern allen Menschen, damit sie nirgendwo die Gerechtigkeit verletzen, sondern sie überall heilig bewahren.“) Die Bibel ist unbequem für die Reichen, unbequem für die Priester, unbequem für die Propheten. Sie ist nur für die bequem, die nach dem Willen Gottes handeln. Diese Unbequemlichkeit zeigt, dass die Bibel völlig nicht-menschliche Quellen hat. Nun stellen Sie sich vor: Wenn ein Mensch einen Text schreibt, den er selbst befolgen muss – und die Propheten schrieben genau solche Texte – wird er sich wohl kaum das Leben schwer machen. In dieser Hinsicht hält der koran keinen Vergleich mit der Heiligen Schrift aus. Für uns als orthodoxe Christen ist beispielsweise die Forderung des korans empörend, dass eine Frau, wenn sie ihren Mann verlässt und zu ihm zurückkehren möchte, zuvor einen anderen heiraten muss.

Für uns ist diese Aussage eine Beleidigung der Frau. Für uns ist die große Anzahl von Aufrufen zur gewalt, die im koran enthalten sind, erstaunlich. Wir wundern uns, wie so etwas sein kann. Und das Hauptsache, was für uns erstaunlich ist, ist die Parteilichkeit des korans. Warum hat der Prophet jene Privilegien – im moralischen Sinne – die andere Menschen nicht haben? Im Christentum sind die Anforderungen an den Übermittler der Offenbarung im Gegenteil maximal hoch – der Mensch, der mit Gott verkehrt, muss maximal rein sein, denn nur in die reinste Seele kann der Geist der Weisheit eingehen. Wie es im Buch der Weisheit Salomos heißt:

„In eine boshafte Seele geht die Weisheit nicht ein und wohnt nicht in einem Leib, der der sünde verfallen ist; denn der Heilige Geist der Weisheit wird dem bösen ausweichen und sich von törichter Grübelsucht fernhalten und sich schämen, wenn die Ungerechtigkeit naht.“ (Weish 1,4–5)

Und genau deshalb können wir den koran aus moralischen Gründen nicht als Offenbarung Gottes annehmen. 

Außerhalb der Kirche gibt es kein Heil

I. Der einzige Weg des Heils: Christus und seine Kirche

„Der christliche Glaube… ist der einzige Weg, der von Gott der Menschheit geoffenbart wurde und zur wahren Glückseligkeit führt. Wie der Erlöser erklärt: ‚Ich bin die Tür zum Vater; ich bin der Weg, die Wahrheit und das Leben‘ (Joh 14,6), und der heilige Apostel Paulus verkündet, dass ‚im Namen Jesu jedes Knie sich beugen wird… im Himmel und auf Erden und unter der Erde‘ (Phil 2,10) — es gibt kein Heil außerhalb des gekreuzigten Jesus Christus. Ohne Glauben an Seinen Namen als den wahren Gott im Fleisch kann niemand von der sünde gereinigt, erleuchtet werden oder in das Himmelreich eingehen.“

— Hl. Makarios (Glucharew)

Diese heilige Wahrheit — dass das Heil allein im Herrn Jesus Christus und allein innerhalb Seiner Orthodoxen Kirche zu finden ist — wird durch die gesamte Schrift bestätigt:

• „Wer zum Glauben kommt und sich taufen lässt, wird gerettet. Wer nicht glaubt, den wird Gott verurteilen.“ (Mk 16,16)

• „Wenn jemand nicht aus Wasser und Geist geboren wird, kann er nicht in das Reich Gottes eingehen.“ (Joh 3,5)

• „Es ist kein anderer Name unter dem Himmel den Menschen gegeben, durch den wir gerettet werden müssen.“ (Apg 4,12) 

Das Gift, das nicht einmal durch eigenes Märtyrerblut abgewaschen wird: Warum das schisma und seine Legalisierung eine todsünde bleiben

Einleitung: Die Versuchung der institutionellen Rechtfertigung der sünde

In der Kirchengeschichte ergeben sich periodisch Situationen, in denen ein schisma nicht mehr als Tragödie wahrgenommen wird, sondern als „Wiederherstellung der Gerechtigkeit“, „Rückkehr zu den Wurzeln“ oder „erzwungene Maßnahme um des Friedens willen“ präsentiert wird. Noch gefährlicher ist der Moment, in dem man versucht, die sünde der Spaltung nicht durch Buße und Rückkehr in die Einheit zu heilen, sondern durch ihre formale Anerkennung, Legitimierung und Erhebung in den Rang einer „neuen Norm“. Es entsteht die Illusion, dass eine sünde, die von einer autoritativen Instanz anerkannt, durch ein Dokument gestützt und von der Mehrheit angenommen wurde, aufhört, sünde zu sein.

Die Heilige Schrift und die heiligen Väter lassen keinen Raum für solche Illusionen. Sie lehren, dass die Natur der sünde ontologisch ist, nicht juristisch. Sie kann weder durch Abstimmung noch durch Dekret verändert werden. Ein schisma bleibt ein schisma, selbst wenn es von einflussreichen Personen unterstützt wird. Und der Versuch, die sünde zu legitimieren, heilt sie nicht, sondern verschlimmert sie, denn er beraubt die sündiger des eigentlichen Anreizes zur Buße. 

Über die Heilige Dreifaltigkeit

 Nach Materialien der Dogmatischen Theologie von Priester Daniel Sysojew.